Desolé pour le retard de ma reponse, un probleme de connexions hier soir!
Je vais reprendre un à un les points soulevés par Joujou :
allez c parti!!!!
1. Le chainon manquant....
Il est faut de penser que toute la théorie de l'évolution se base sur ce chainon justement manquant! C'est plutot l'inverse, la theorie se baserait plus sur le fait qu'il y ai une constante adaptation des differents etres vivant par rapport a leur environnement, une selection naturelle face aux situations, en gros le plus adapté reste! C'est à partir de ces premisses qu'on a pu dire que "probablement" il existe ce chainon manquant... maintenant cela semble etre l'hypothese la plus probable selon la théorie, mais si tu as de nouvelles idés je t'en prie...
Le fait qu'ils aient vecu pendant des millions d'années ne veut absolument pas dire qu'ils étaient nombreux... au contraire je pense qu'ils n'étaient pas si nombreux que ça, étant donné que leur adaptation face à leur milieu ne devait pas etre si tip top étant donné que les differents homo habilis ou erectus ont disparu...
Sinon a moins que tu ne vivent dans un quartier special, les fossiles d'etre humain ne se trouvent pas à tous les coins de tue... vous imaginez bien le nombre de parametres devant etre reuni pour que l'on puisse trouvé un fossille d'une telle importance... il faut qu'il se soit fossillisé premierement avec un degré de conservation important, et en plus il faut qu'on le trouve...
Vous connaissez surement l'histoire du tableau de Mendeleiv! ce genie a non seulement su classer les atomes d'une maniere geniale sans meme connaitre à l'époque le nombre d'electron de la derniere couche electrique de chaque elements... Figurez vous que ce mec avait laissé des trous vide dans son tableau en disant que bientot on trouverait les atomes manquants... Apres sa mort en effet furent decouvert les atomes dont il parlait et bien sur ils entraient pil poil dans les cases qu'il avait laissé vide...
Ce que je veux dire c qu'il est possible de faire des suppositions et qu'elles se realisent si la theorie tiens la route... ca ne veut absolument pas dire que l'on trouvera ce chainon manquant... mais c possible quand meme...
2. allez promis ca sera plus rapide, en plus je commence par la 3...
Le troisieme point est interessant... et tres presomptueux...
Alors je vais donner la definition d'une mutation par une des plus grande sommité de la genetique : Benjamin Lewin! : mutation : Tout changement dans la sequence de l'ADN génomique.
Je ne vois aucune notion d'erreur, ni de maladies, ni d'abberations...
Une mutation est. Elle a toujours était et continuera de l'etre, certes certaine mutation donne des maladies mais tu considere la mutation uniquement du point de vue de l'homme malade et encore c pas si sur qu'il soit malade...
Deux exemples : je te propose que l'on se mette a la place d'une gentille bacterie (potentielle de division tres elevé, donc de nombreuses mitoses, donc encore plus de probabilité d'apparition de mutation...), la bacterie est un etre vivant comme les autres... elle se nourrit, vit, se multiplie et meurt, bon desolé pour nous quelques unes se font a nos depend...
Mais comme on est chanceux et intelligent on a trouvé un truc : l'antibiotique! On a une colonie de bacterie(millions...), on, leur fout de l'antibiotique : la majorité mourra mais il en reste toujours qq'unes qui surviveront, why, car pendant leur division, des mutations specifique a l'antibiotique seront apparu! (attention ne pas croire que c un strategeme de defense, la chance y est pour beaucoup plus!) et hop on a une nouvelle bacterie resistante a cet antibiotique... la selection naturelle a favorisé ces bacteries qui étaient beuacoup plus adapté a leur milieu (ici l'antibiotique).
La bacterie n'est pas une nouvelle bacterie par rapport a toutes ses soeurs mais elle est legerement differentes quand meme... elle a (oui vous l'avez deviné), elle a évolué!!!!!!!!!
en imaginant de telles evolutions du a des mutations favorisant certains etres par rapport a d'autres selon les situations on arrive a un etre bien different de l'ancetre primitif...
Deuxieme exemple.. plus court celui la, juste pour expliquer qu'une mutation n'est absolument pas une erreur et que meme un maladie grave peut etre benefique dans certains cas...(en gros tout n'est pas noir ou blanc...). Je prendrais l'exemple de la drepanocytose, maladie genetique affectant les globules rouges (ils sont deformés et meurent beaucoup plus vite), les personnes les plus a risque sont les noirs(statistiques..) mais pourquoi plus eux que les autres... (les trisomiques par exemple y en a partout...) mais une remarque a été faite... les lieux les plus touché correspondent aux zones d'epidemies d'une autre maladie : le paludisme!!! Le palu est une maladie avec un gentil petit parasite qui vient bouffer deviner quoi... les globules rouges... La drepanocytose est une maladie grave, mais des formes attenué existent... ils sembleraient que la selection naturelle est favorisé les personnes ayant cette mutation face au paludisme... les globules rouge étant plus rapidement detruit si on est drepanocytaire, les parasites du paludisme peuvent difficilement faire des degats aussi important qu'il le voudraient... (attention, ca ne veut absolument pas dire que c pour ça que les maladies genetiques existent... la drepanocyose est peut etre un des seules exemples aussi "sympathique" et encore on en meurt de la drepanocytose... donc a prendre avec de tres grosses pincettes!!!!!! juste pour dire qu'il faut nuancer ses propos surtout en medecine...)
(Pour le coup des antibiotiques, c pour cette raison que tout le monde dis les antibiotiques c pas automatique... car touts les angines ne sont pas bacteriennes mais surtout virales et aussi pour ne pas "creer" des souches bacteriennes resistantes a nos ATBiotiques... sinon on aura plus d'armes pour se defendre...)
Bon... pour le point 2... c quasiment repondu... a force de selection et de mutations... le fait que l'on est que 2% de difference genetique appuie le fait que l'on pourrait avoir un ancetre genetiquement commun...
Pour le point 4, je n'y repondrais pas mon petit Homo Sapiens Sapiens...
Je sais c t tres long desolé... Sinon, Darwin... a part le fait que je sais qu'il est le pêre de cette theorie, je n'ai jamais lu un de ces bouquins, en plus depuis ces theories ont evolué vers d'autres courants (néo darwinisme etc...) dnc s'il a dit des conneries sur les races, c son probleme... et cette theorie est interdite en general car elle va a l'encontre des religions...
Si des gens la defendent comme une verité c qu'ils y croient surement...
Tu sais pour certains gens Dieu est aussi une theorie... et je peux te certifier qu'ils y en a qui y crois dur comme fer à Dieu... mais la je ne pense pas que tu sois surpris...
Sinon ma cher Wafa, tu as mis les mains dans le plat! la plupart des auteurs disent que c un chagement climatique survenu dans la corne de l'Afrique qui aurait fait"évolué" ce fameux ancetre commun! Je te conseille un petit livre tres facile à lire dun monsieur britannique zoologue qui s'est dit qu'il allait etudié l'homme a la methodologie de zoologue... Desmond Morris avec "Le sige nu"! t'en apprendra plein sur l'Homme et dans plein de domaine!!!!!!
je voudrais dire bravo a ce qui lise cette phrase... parce que franchement moi, si je vois un pavé comme ça je ne l'aurais surement pas lu jusqu'au bout...
.. c vrai koi, depuis le temps que les chercheurs cherchent, il faudrait bien qu'isl nous trouvent quelque chose koi, ou alors qu'ils arrettent de nous badiner avec ces pseudo suppositions, ca commence a etre desobligeant a force de prendre les gens pour des cons 
Merci Khorasan de nous avoir éclairé concernant le métabolisme cellulaire et le processus de son évolution petit à petit … tout en détaillant l'architecture ... c'est très explicite! merci..
