ritchie wrote:je suis tres decu du silence de leila qui avait promi de nous donner sa version des faits.
j ai essayé de la contacter sans pouvoir la joindre,mais j ai pu parler a son frere slim a qui j ai demandé de jeter un coup d oeil sur le sujet,il m a rappelé en m expliquant les contradictions et les erreurs historiques commises par le cheikh de la video,et que l explication du coran par le coran comme l exigeait le cheikh prouverait sans aucun doute que le sacrifié etait bel et bien ismael et non isaac.
je suis incapable maintenant de reproduire ce que m avait dit slim,mais je retiens une idée essentielle que dans un des versets,Dieu annoncait a ibrahim et sarra la venue de isaac et de son fils jacob,ce qui impliquait qu ils allaient non seulement devenir parents mais egalement grand-parents et qu ils vivraient assez pour jouir de la naissance de leur petit-fils jacob,et que dans ce cas comment Dieu demanderait a ibrahim d immoler son fils(isaac) sachant que celui la allait vivre et qu il aura a son tour un fils?
je trouve cette contradiction tres revelatrice sur l identité du sacrifié qui ne peut en aucun cas etre isaac,sinon on accepterait qu il existe des contradictions dans le coran,ce qui est completement faux.
salut ritchie ,
le cheikh n'a rien inventé !! ceux qui croient que le sacrifié d'ibrahim est ismael prenaient ce verset comme preuve mais des oulamas à l'instar de Souhaili a pu prouver que le vesrset ne montre pas que Dieu a annoncé la nouvelle du petit fils et il s'est expliqué en disant : áÅãÇã ÇáÓõåíáí ÑÍãå Çááå ÃÌÇÈ Úä åÐÇ ÇáÇÓÊÏáÇá Ýí ßÊÇÈå ÇáÊÚÑíÝ æÇáÅÚáÇã ÅÐ ÞÇá Åä Þæá Çááå "æãä æÑÇÁ ÅÓÍÇÞ íÚÞæÈ" áíÓ ãä Öãä ÌãáÉ ÇáÈÔÇÑÉ ÅÐ áæ ßÇäÊ ãäåÇ áæÌÈ Ãä íßæä ÇáÓíÇÞ æÝÞ ÞæÇÚÏ ÇááÛÉ ÇáÚÑÈíÉ "æãä æÑÇÁ ÅÓÍÇÞ ÈíÚÞæÈ" ÝáãÇ ÍÐÝÊ "ÇáÈÇÁ" ÚÑÝäÇ Ãä åÐå ÇáÌãáÉ áíÓÊ ãä ÇáÈÔÇÑÉ æÃä ÇáæÇæ ÇÓÊÆäÇÝíÉ æÃä ÇáÌãáÉ ãÚÊÑÖÉ áÊÃßíÏ ÈíÇä ÝÖá Çááå Úáì Âá ÅÈÑÇåíã ¡ æÃä áåÐÇ äÙÇÆÑ Ýí ßÊÇÈ Çááå ßãÇ Ýí ÓæÑÉ áÞãÇä "
salut loupgarou,
un point de vue n est pas une preuve,le fait est que ibrahim et sa femme avaient recu l annonce de isaac en meme temps que celle de jacob son fils,et cette annonce a été cité dans le meme verset dans le coran.
je ne suis pas expert en langue arabe mais j ai pas l impression que:"ÇáÈÇÁ " changerait grand chose au sens on ne peut plus clair du verset.
et allahou a3lam.
je ne suis pas expert en langue arabe mais j ai pas l impression que:"الباء " changerait grand chose au sens on ne peut plus clair du verset.
et allahou a3lam.
loool ritchie comment ÇáÈÇÁ ne change pas grand-chose peut etre pour toi mais pas pour la langue arabe (je te taquine bien sur)
je te donne un exemple si tu changes seulement ÇáÔßá et non pas ÇáÈÇÁ le sens du mot change de 180° ÞÇá Çááå ÊÚÇáì : ( ÅöäøóãóÇ íóÎúÔóì Çááøóåó ãöäú ÚöÈóÇÏöåö ÇáúÚõáóãóÇÁõ Åöäøó Çááøóåó ÚóÒöíÒñ ÛóÝõæÑñ ) ÝÇØÑ/28
ritchie si tu change allaha et tu dis allahe tout change
billehi ya loupgarou en ton ame et conscience,es-tu convaincu par l explication de ce cheikh?est-ce que ca te parle et est-ce que ton raisonnement accepte ce qu il raconte?
pour moi il ya un truc qui cloche et que ma logique a du mal a accepter,je ne sais pas encore quoi mais je finirai par trouver,ce n est pas que je prefere ismael a isaac,ca m est franchement egal qui ibrahim voulait egorger,ils etaient tous 2 nos prophetes,mais il y a un truc qui derange....
bonjour a tous,
leila m'a chargé de répondre à sa place car elle est très occupée en ce moment,je veux bien essayer sans toutefois vous garantir de faire aussi bien qu'elle car chez nous chacun sa spécialité et justement la religion est de son domaine à elle.elle corrigera à sa prochaine connexion.
je dois d'abord visionner les clips sur lesquels se base loupgarou,et en attendant voici la version d'ibn koutheyr que nous considérons comme la plus probable et la plus logique aux vues des données historiques,coraniques et bibliques.
a tout de suite. {101} ÝóÈóÔøóÑúäóÇåõ ÈöÛõáóÇãò Íóáöíãò
æóåóÐóÇ ÇáúÛõáóÇã åõæó ÅöÓúãóÇÚöíá Úóáóíúåö ÇáÓøóáóÇã ÝóÅöäøóåõ Ãóæøóá æóáóÏ ÈõÔøöÑó Èöåö ÅöÈúÑóÇåöíã Úóáóíúåö ÇáÓøóáóÇã æóåõæó ÃóßúÈóÑ ãöäú ÅöÓúÍóÇÞ ÈöÇÊøöÝóÇÞö ÇáúãõÓúáöãöíäó æóÃóåúá ÇáúßöÊóÇÈ Èóáú Ýöí äóÕø ßöÊóÇÈåãú Ãóäøó ÅöÓúãóÇÚöíá Úóáóíúåö ÇáÓøóáóÇã æõáöÏó æóáöÅöÈúÑóÇåöíãó Úóáóíúåö ÇáÓøóáóÇã ÓöÊøñ æóËóãóÇäõæäó ÓóäóÉð æóæõáöÏó ÅöÓúÍóÇÞ æóÚõãúÑ ÅöÈúÑóÇåöíã Úóáóíúåö ÇáÕøóáóÇÉ æóÇáÓøóáóÇã ÊöÓúÚ æóÊöÓúÚõæäó ÓóäóÉð æóÚöäúÏåãú Ãóäøó Çááøóå ÊóÈóÇÑóßó æóÊóÚóÇáóì ÃóãóÑó ÅöÈúÑóÇåöíã Ãóäú íóÐúÈóÍó ÇöÈúäå æóÍöíÏå æóÝöí äõÓúÎóÉ ÃõÎúÑóì ÈóßúÑóåõ ÝóÃóÞúÍóãõæÇ åóåõäóÇ ßóÐöÈðÇ æóÈõåúÊóÇäðÇ ÅöÓúÍóÇÞ æóáóÇ íóÌõæÒ åóÐóÇ áöÃóäøóåõ ãõÎóÇáöÝ áöäóÕøö ßöÊóÇÈåãú æóÅöäøóãóÇ ÃóÞúÍóãõæÇ ÅöÓúÍóÇÞ áöÃóäøóåõ ÃóÈõæåõãú æóÅöÓúãóÇÚöíá ÃóÈõæ ÇáúÚóÑóÈ ÝóÍóÓóÏõæåõãú ÝóÒóÇÏõæÇ Ðóáößó æóÍóÑøóÝõæÇ æóÍöíÏß ÈöãóÚúäóì ÇáøóÐöí áóíúÓó ÚöäúÏß ÛóíúÑå ÝóÅöäøó ÅöÓúãóÇÚöíá ßóÇäó ÐóåóÈó Èöåö æóÈöÃõãøöåö Åöáóì ãóßøóÉ æóåõæó ÊóÃúæöíá æóÊóÍúÑöíÝ ÈóÇØöá ÝóÅöäøóåõ áóÇ íõÞóÇá æóÍöíÏß ÅöáøóÇ áöãóäú áóíúÓó áóåõ ÛóíúÑå æóÃóíúÖðÇ ÝóÅöäøó Ãóæøóá æõáöÏó áóåõ ãóÚóÒøóÉñ ãóÇ áóíúÓó áöãóäú ÈóÚúÏóåõ ãöäú ÇáúÃóæúáóÇÏ ÝóÇáúÃóãúÑ ÈöÐóÈúÍöåö ÃóÈúáóÛõ Ýöí ÇáöÇÈúÊöáóÇÁ æóÇáöÇÎúÊöÈóÇÑ æóÞóÏú ÐóåóÈó ÌóãóÇÚóÉ ãöäú Ãóåúá ÇáúÚöáúã Åöáóì Ãóäøó ÇáÐøóÈöíÍ åõæó ÅöÓúÍóÇÞ æóÍõßöíó Ðóáößó Úóäú ØóÇÆöÝóÉ ãöäú ÇáÓøóáóÝ ÍóÊøóì äõÞöáó Úóäú ÈóÚúÖ ÇáÕøóÍóÇÈóÉ ÑóÖöíó Çááøóå Úóäúåõãú ÃóíúÖðÇ æóáóíúÓó Ðóáößó Ýöí ßöÊóÇÈ æóáóÇ ÓõäøóÉ æóãóÇ ÃóÙõäø Ðóáößó ÊõáõÞøöíó ÅöáøóÇ Úóäú ÃóÍúÈóÇÑ Ãóåúá ÇáúßöÊóÇÈ æóÃõÎöÐó Ðóáößó ãõÓóáøóãðÇ ãöäú ÛóíúÑ ÍõÌøóÉ æóåóÐóÇ ßöÊóÇÈ Çááøóå ÔóÇåöÏ æóãõÑúÔöÏ Åöáóì Ãóäøóåõ ÅöÓúãóÇÚöíá ÝóÅöäøóåõ ÐóßóÑó ÇáúÈöÔóÇÑóÉ ÈöÛõáóÇãò Íóáöíã æóÐóßóÑó Ãóäøóåõ ÇáÐøóÈöíÍ Ëõãøó ÞóÇáó ÈóÚúÏ Ðóáößó " æóÈóÔøóÑúäóÇåõ ÈöÅöÓúÍóÇÞó äóÈöíøðÇ ãöäú ÇáÕøóÇáöÍöíäó " æóáóãøóÇ ÈóÔøóÑóÊú ÇáúãóáóÇÆößóÉ ÅöÈúÑóÇåöíã ÈöÅöÓúÍóÇÞó ÞóÇáõæÇ " ÅöäøóÇ äõÈóÔøöÑß ÈöÛõáóÇãò Úóáöíã " . æóÞóÇáó ÊóÚóÇáóì " ÝóÈóÔøóÑúäóÇåóÇ ÈöÅöÓúÍóÇÞó æóãöäú æóÑóÇÁ ÅöÓúÍóÇÞ íóÚúÞõæÈ " Ãóíú íõæáóÏ áóåõ Ýöí ÍóíóÇÊåãóÇ æóáóÏ íõÓóãøóì íóÚúÞõæÈ Ýóíóßõæä ãöäú ÐõÑøöíøóÊå ÚóÞöÈ æóäóÓúá æóÞóÏú ÞóÏøóãúäóÇ åõäóÇßó Ãóäøóåõ áóÇ íóÌõæÒ ÈóÚúÏ åóÐóÇ Ãóäú íõÄúãóÑ ÈöÐóÈúÍöåö æóåõæó ÕóÛöíÑ áöÃóäøó Çááøóå ÊóÚóÇáóì ÞóÏú æóÚóÏóåõãóÇ ÈöÃóäøóåõ ÓóíõÚúÞöÈõ æóíóßõæä áóåõ äóÓúá ÝóßóíúÝó íõãúßöä ÈóÚúÏ åóÐóÇ Ãóäú íõÄúãóÑ ÈöÐóÈúÍöåö ÕóÛöíÑðÇ æóÅöÓúãóÇÚöíá æõÕöÝó åóåõäóÇ ÈöÇáúÍóáöíãö áöÃóäøóåõ ãõäóÇÓöÈ áöåóÐóÇ ÇáúãóÞóÇã .
pour vous faire patienter un peu:Saviez-vous que Ismaël Al halim a été le premier être humain a avoir apprivoiser un cheval et a avoir fait de cet animal une monture?
Saviez-vous que ce même Ismaël Al halim a retravaillé la langue arabe qu'il avait appris des tribus de jarham et des amalik,il a amélioré la arabe et l'a pérféctionné de façon a nous la livrer telle que nous la connaissons aujourd'hui.
Bon voilà,je n'ai vu qu'un seul clip,et je suis scandalisée par cette ignorance, j'ai relevé des erreurs très graves dans les déclarations de ce monsieur que je ne peux appeler un cheikh,une ignorance du coran ce qui constitue un scandale et un crime quand on a la prétention de donner des leçons aux musulmans,une argumentation vague et sans aucune base,une dangereuse démagogie pour cacher les carences de son savoir,voici deux exemples très clairs:
1) il prétend que ibrahim est retourné parmi la tribu de son père pour détruire les idoles après avoir déposer hejer et Ismaël à la mèque,donc il avait dans les 84 ou 85 ans. FAUX et le coran nous le prouve: " ÞÇáæÇ ÓãÚäÇ ÝÊì íÐßÑåã íÞÇá áå ÅÈÑÇåíã
" c'est donc clair que ibrahim était jeune a cette époque( ÝÊì) et n'avait pas encore eu Ismaël et ne connaissait même pas hejer
comment ce pseudo cheikh pouvait ignorer cela????c'est intolerable!!!!
2)il prétend que sarrah avait proposé a ibrahim d'épouser hejer sitôt après avoir été libéré du joug du roi d'égypte qui voulait la violer:FAUX;voici la preuve: ÝÞÇáÊ áÅÈÑÇåíã : ãäÚ Çááå ÇáÝÇÌÑ æÇÎÏãäÇ æáíÏÉ
ÃÎÑÌå ÇáÈÎÇÑí ¡ æãÓáã Úä ÃÈí åÑíÑÉ ¡ ÑÖí Çááå Úäå
donc ce roi fou,lui a offert hejer qui était encore un bébé et ce hadith beaucoup plus long,nous prouve encore une fois l'ignorance de l'auteur.pour information,sarrah proposa hejer a ibrahim 20 ans. après cette mésaventure,donc la mère d’Ismaël devait avoir dans les 21 ou 22 ans quand ibrahim l’épousa.
je laisse le reste à leila,mais ce qui est certain c'est que les arguments des isaacistes ne tiennent pas debout,même pas l'explication par les regles de la langue arabe qui n'est qu'une embrouille sans tête ni queu et qui ne résiste pas aux déroulements historique de la vie d'ibrahim.
A Suivre.....leila prendra la relève
yonsor dinek ya rannouna ya ta7founa
maintenant tout est clair,il n y a aucune raison de croire un cheikh qui ne connait pas le coran ni les hadiths,et vient nous la jouer speculateur dramatique.
