Cher Mohamed hammar,
Bonsoir, je t’avoue que j’ai beaucoup de mal à te suivre dans tes théories bien que « tayyara » (puisqu’elles tirent toutes leurs substances de l’astronautique, domaine que je méconnais à titre de revanche).
Les raisons de cette incompréhension sont doubles et à chercher aussi bien de mon coté que du tiens : autrement dit, les torts sont partagés.
De mon coté, après t'avoir lu et relu, je pars avec plein d’aprioris à ton endroit, ...hé oui, je t’en accorde au moins 3 :
a)Ton coté militant, ou comme le dit avec plus de franchise et non sans humour, stormbringer : « vous semblez trop sur de votre affaire ». j’ajoute que tu ne lésines pas sur l’utilisation abusive du discours magistral professé sur le ton de l’évidence comme le dit P. Bourdieu. Cette rhétorique de la haute vulgarisation (est plus professorale que magistrale en l'occurence), est destinée à convaincre et non à échanger. (elle a des qualités certes, mais ses inconvénients sont les plus immédiats).
b) Ta confusion manifeste entre les notions de « complexité » et de « complication » des théories soutenues. La complexité ne m’effraie pas, la complication m’épuise. (que d'énergie déployée pour énoncer des banalités). Bien plus, face à un sujet aussi complexe, tu réponds par la rhétorique du raccourci péremptoire et simplificateur. Là où j’attends de la profondeur dans ton ’analyse, je trouve une fuite en avant et l’ouverture d’une multitude sans fin de débats accessoires. Sans parler de tes épanchements parfois gênants sur des éléments des plus autobiographiques.
Pour mon style de vie privé,consulter"Je libère Gaza depuis 20 ans, qui a mieux?"
c) Ce discours, s’appui sur une double légitimité : celle de l’enseignant de haute volée (tous les autres sont tes élèves), et du musulman autorisé (je te cite : « ... l’islam est exactement ce que veulent faire les « réformistes » laïcs ou même certains « réformistes » en mal d’imagination.. ». (tous des cons).
Cette terminologie pseudo-scientifique, trahit le fait que le ton du discours est scientifique, par contre la démarche est non scientifique. (inutile de rappeler que cette contradiction est courante chez les charlatans et charmeurs de serpents). D’où ta raillerie contre les cheikhs, que tu crois ou tu estimes te partager le même fond de commerce.ÕÇÍÈ ÕäÚÊß ÚÏæß Ce qui me fait dire en définitive et à l’allure ou tu choisis et maitrises « tes emprunts scientifiques », l’approximation avec laquelle tu traites ton sujet principal. A ce propos, ton dernier exemple de la « capsule » en est à la fois témoin et symptomatique: En astronautique, une capsule spatiale est un engin spatial généralement habité,
non-réutilisable. (souligné trois fois et en rouge !!!). Le caractère jetable de la chose en dit long sur la suite du raisonnement!!! (j'y reviendrais si tu le veux bien).
Sans grand risque de me tromper je m’autorise déjà à douter de tes connaissances astronautiques et par la même de tes connaissances concernant l’islam et les musulmans.
Moralité, ta capsule ça vole, ça vole ….mais ça ne décolle toujours pas!
Ceci dit, ça ne préjuge en rien de l’intérêt que je porte à ton discours général. Je partage ton diagnostic et tes interrogations.
Je te rassure tout de suite, mon but n’est pas de douter de ce que tu avances (je n’y vois pas l’intérêt), mais d’essayer de mieux comprendre ce que tu veux bien nous dire. Car, je suis intimement convaincu que dans le kefteji que tu présentes à notre lecture, il y a de l’idée et même de la matière ãÇ ÔÇÁÇááå.
De ton coté et sur le fond cette fois-ci: Ta vision mécaniste et souvent mécanicienne oscille entre l’intelligence et les reflexes émotionnels. Ceci provient de ta position intermédiaire
ãäÒáÉ ãÇ Èíä ÇáãäÒáÊíä : je m’explique tu n’es pas le scientifique chercheur pur et dur qui va prendre le recule nécessaire et se donner les moyens pour mener a terme son entreprise. En même temps tu n’es pas l’islamiste qui réagit avec ses tripes et prend les choses à coeur. Curieusement tu es un "musulman scientifique"!!!. Un genre nouveau, (ça vient de sortir) low cost qui produit une culture tout aussi low cost et par extension au lieu de faire l’Ijtihad, on se console avec l’Infraijtihad, etc…
Quand tu dis : Muslim Wassat, je suis sensé comprendre le musulman qui au lieu de dire « Allah est grand », il dirait « Allah est modérément grand ».
Quand tu dis « Culture Médiane (tha9afa wassita), Musulman Essentiel, Religiosité Appliquée » je suis sensé comprendre que c’est une culture à petit budget ou soldée (deux fois par an : soldes d’hiver et soldes d’été) ou en liquidation totale ou au rabais (biffer la mention inutile).
Quand tu dis : «
Je pense par contre que les musulmans sont malades. C'est pourquoi je suis convaincu que c'est leur RELIGIOSITE (tadayon) qui est erroné, et sens-dessus-dessous même. (Voir "On nous a tout appris à l'envers" et "On ne connait la qibla qu'en prière!"» je suis sensé comprendre que cette « religiosité erronée » est une calamité qui relève beaucoup plus de l’épidémiologie que de la culture. Cette épidémie sélective a choisi de frapper les musulmans en exclusivité et ce pour le compte des cheikh et des ouléma.
Donc le remède existe (ouf, on est soulagé) et en prime il existe même un vaccin :
la Capsule d'Arabislamia !!
íÇ Úã ÇÍäÇ Ýíä æÅáÇ Ýí Åíå
íÇ ÑÌá ÏæÎÊäÇ ÈÇáÇÝßÇÑ ÇáØíÇÑÉ
Le problème du monde islamique réside dans ses pesanteurs ataviques, ses reflexes de défense, ses blocages intellectuels et surtout dans cette prétention illusoire qui croit avoir des réponses toutes faites à toutes les questions du monde. Si l’islam fut grand c’est parce qu’il put au moment de sa genèse, assimiler les éléments les plus divers et les plus féconds, et les fondre dans le creuset d’une prodigieuse synthèse. Son expansion a coïncidé avec une ouverture intellectuelle sans précédent. Les lieutenants des fetouhats islamiques avaient pour mission de récupérer les bibliothèques pour pouvoir les traduire en rabe. Que l’on songe aux multiples influences des éléments grecs, iraniens, indochinois. Que l’on songe aussi aux contributions énormes que les peuples conquis « souvent d’une civilisation « + avancée » ont apporté à son élaboration. Un peu d’humilité et une certaine dose de relativité des valeurs, nous ferait le plus grand bien. Nous n’avons accompli rien de plus que les indiens ou les chinois. Leur civilisation a été à bien des égards plus complexe et beaucoup plus élaborée et raffinée que la notre. Il ne s’agit pas de comparer mais d’être humbles et de nous libérer de cet égocentrisme délirant qui semble prétendre que le monde se résume à l’Islam. Ce qui arrive aujourd’hui aux musulmans c’est qu’ils ont « perdu la main » de l’initiative scientifique et civilisationnelle (pourquoi ? on peut toujours en discuter.) Tes élucubrations ne renouvellent pas l’esprit de l’Islam, mais en font un cortège de rêves pétrifiés. Les musulmans ne sont pas malades, ils sont largués et dépendants. Les musulmans sont dépendants de tout y compris le schéma de réflexion sur nous même.Cette maladie s'appelle la schizophrénie épistémologique. Nous sommes redevables pour tout ce qui concerne notre vie à l’occident que nous haïssons allègrement. (Non seulement nos idées, mais aussi le support de ces idées). Bref si les raisons de cette indépendance sont plus ou moins énumérés, en revanche rares sont ceux qui cherchent à approfondir le sens philosophique du retard et les clivages auxquels il a donné lieu. Le fait que le monde islamique revienne au vingt unième siècle vers des utopies périmées depuis belle lurette, qu’il pose sans cesse les mêmes questions irrésolues montre que quelque chose d’essentiel n’a pas été prise en compte. Cette discordance avec la modernité implique t’elle un décalage radical dont nous nous n’avons pas encore mesuré la portée ?
Restons aux faits
Essayons d'être conséquents une seule fois ( même pour le fun)! Que s'est il passé au juste depuis quatre siècles? que s'est il passé depuis la découverte des grandes lois astronomiques et de la subjectivité cartésienne? ou étions nous pendant ce temps.
