ritchie,je crois que tu viens de faire l erreur de ta vie,j ai lu l article que tu viens de poster sur meddeb,rami le frangin de leila et joujou le cheikh du forum se feront une joie de demolir les idees de cet auteur,d ailleurs la personne qui t a envoyé cette article le fait si bien,meme moi,anti islamiste dans l ame j arrete pas de deceler des contres vérité,il faut rendre a cesar ce qui appartient a cesar,meddeb s attaque lachement a l islam,et je pense que ses livres s adressent plutot a l occident tres friant des mauvaises langues quand il s agit de l islam,ca m etonne pas qu il soit primé,je le placerai dans la lignée de tahar ben jalloun qui a ouvert le bal des ennemis de l islam de l interieur,en se basant dans son premier livre, prix gancourt,sur une grande arnaque avec la benediction des occidentaux et l hypocrisie legendaire des intellos francais,pour ceux qui ne le savent pas,dans le livre de ben jalloun il s agit d un mec qui cachait a ses voisins que le fils dont il est fier n etait en verité qu une fille,le jour de la circoncision,l heros du bouquin place son pouce en guise de quequette!!!!! le plus con des infirmier aurait compris l arnaque,car entre nous,qui a jamais vu une zigounette sur laquelle pousse un ongle,et a l interieur un os??? ce ci est pour la petite histoire.
désolé ritchie,ton meddeb a des idées de kotteb, et un kotteb ou il a cotoyer madame Gozlan...tu sais de qui je parle...!!!
la sexualité hors mariage.....
-
stormbringer
- .
- Posts: 560
- Joined: Wed Jan 31, 2007 8:17 pm
-
springfield
- Posts: 9
- Joined: Tue Mar 06, 2007 4:03 am
Merde, je viens d'écrire un roman, et ma connexion s'est fermeé...
Donc je vais la refaire, un peu plus court.
Ravi de voir que le débat se calme, et que le débat d'idées reprend sa place. Merci donc pour vos posts.
Joujou, pour répondre rapidement à tes questions :
Je ne vais pas revenir en longueur sur les déf d'intégriste. Pour moi c'est simplement quelqun qui comprend le Coran d'après une lecture purement "à la lettre" et qui prône - en general - un retour en arrière via un état théocratique.
Je reviens d'abord sur ta 4eme question. Je n'ai jamais proposé d'instaurer quoi que ce soit ! et pas même un état laique ! lol, je crois que tu tentes une petite provocation, mais c'est pas grave, passons. Je rejoins un peu l'analyse de Hanene lorsqu'elle parle de défendre un systeme intermediaire, c'est à dire ni type "laicité francaise", ni type théocratique "iranien". Et je te rejoins lorsque tu dis que nous sommes déjà dans un pays musulman -même si je connais mal le droit - et que le laïciser à outrance (tout comme le "théocratiser") constituerait un danger sécuritaire puisqu'il laisserait le champ libre aux extremistes de tout bords. Autrement dit, je crois qu'on est donc finalement déjà dans ce systeme intermediaire, et le débat se situe plus d'un point de vue moral/intellectuel qu'autre chose.
Pour ta premiere question :
- Pour ta 3eme question, je crois que tout le monde est pour une aide pour se marier, et il faudrait être fou pour la refuser... Mais le problème, encore une fois, ce sont les parents, et les "miss" : tu crois vraiment qu'ils vont accepter que tu te marie à 20 ans avec l'aide de l'argent d'une mairie, alors qu'ils veulent que tu prennent le temps, l'argent, etc ? Les filles voudront la meme chose, en tout cas une bonne partie parmi elles. Et que feras-tu des gens qui veulent terminer de longues études avant de se marier, de celles qui voudront travailler 1 an ou deux, de ceux et celles qui veulent avoir des petites experiences avant de choisir le compagnon d'une vie, et de ceux dont les parents refusent une mariage tot (à tort ou à raison) ? Es-tu pret à imposer à tous ces groupe un mariage tot, et s'ils refusent, de les condamner moralement pour un acte avant-mariage sous pretexte qu'ils n'ont pas pu prendre ta proposition ? Moi je dis clairement non en tout cas. C'est une bonne idée, mais pour ceux qui le veulent ET peuvent le faire (ce qui represente une bonne minorité à mon avis).
- Pour un retour aux valeurs d'il y a 1400 ans, tu as bien dit un retour aux "valeurs". Ces valeurs sont pour moi : la tolérance, l'entraide, l'émancipation de la femme, la confiance en l'être humain, l'amour, le pardon, etc. Ces valeurs ne sont pas pour moi : le jugement d'autrui, le complexe, le rejet de la société,la suspicion la condamnation, etc...
Si pour toi ces valeurs sont celle que j'ai énumérées en premier, alors oui je suis "pour" ces valeurs. Cependant, je ne parlerais pas d'un "retour" car suis plutot optimiste, et je ne pense pas qu'elles soient toutes perdues, loin de là, par exemple pour l'émancipation de la femme notamment en Tunisie. Pour reprendre ce même exemple, c'est assez interessant, car ma vision de la religion me fait dire : tiens, regarde, ce que l'Islam a fait pour la femme il y a 1400 ans, c'était vraiment l'émanciper, Mais si on applique ces meme règle AUJOURD'HUI elles paraissent assez rétrogrades, ce qui est NORMAL (et c'est en partie cela qui fait que l'occident à une mauvaise image de l'Islam). Donc au lieu de me dire "comment faire pour revenir en arriere", je suis de ceux qui pensent à "comment faire pour émanciper un peu plus les femmes" car je crois que c'est le sens du message religieux, qui a selon moi un sens résolument tourné vers la modernité. Pour cela je ne peux accepter que ceux qui ont une lecture littéraliste du Livre viennent donner des leçons pour nous dire : c'est écrit dans le Coran, dans tel verset, que c'est interdit, et qu'on doit bla bla bla bla. Et l'obscurantisme, c'est exactement ça, c'est de venir expliquer que "si c'est écrit" (et encore ça ne l'est pas toujours), on doit l'appliquer à la lettre, et Surtout ne pas reflechir par nous même et laisser le soin au soit-disant Savants de nous dire comment être bon musulman et comment interpreter. D'ailleurs ça m'interesserait que tu me donne une definition de Savant, et que tu m'en donne un qui est est entre guillemets libre-penseur.
Donc je vais la refaire, un peu plus court.
Ravi de voir que le débat se calme, et que le débat d'idées reprend sa place. Merci donc pour vos posts.
Joujou, pour répondre rapidement à tes questions :
Je ne vais pas revenir en longueur sur les déf d'intégriste. Pour moi c'est simplement quelqun qui comprend le Coran d'après une lecture purement "à la lettre" et qui prône - en general - un retour en arrière via un état théocratique.
Je reviens d'abord sur ta 4eme question. Je n'ai jamais proposé d'instaurer quoi que ce soit ! et pas même un état laique ! lol, je crois que tu tentes une petite provocation, mais c'est pas grave, passons. Je rejoins un peu l'analyse de Hanene lorsqu'elle parle de défendre un systeme intermediaire, c'est à dire ni type "laicité francaise", ni type théocratique "iranien". Et je te rejoins lorsque tu dis que nous sommes déjà dans un pays musulman -même si je connais mal le droit - et que le laïciser à outrance (tout comme le "théocratiser") constituerait un danger sécuritaire puisqu'il laisserait le champ libre aux extremistes de tout bords. Autrement dit, je crois qu'on est donc finalement déjà dans ce systeme intermediaire, et le débat se situe plus d'un point de vue moral/intellectuel qu'autre chose.
Pour ta premiere question :
Non non Joujou, l'homme n'est pas le tentateur de l'île ! lol, Je ne suis ni pour ni contre une quelconque condamnation. Je crois que beacoup pays dans le monde ont tenté de mettre des lois à tout va, et pourtant les relations hors mariage ont toujours existé et existeront toujours. Je prends l'exemple de l'état du Texas aux USA où les églises fondamentalistes ont influencées de nombreuses lois dans le sens de l'interdiction et ont noyautés les milieux scolaires, et pourtant les statistiques sur les grossesses non volontaires dépassent de loin les statistiques nationales. La condamnation morale est beaucoup plus redoutable, car elles créent le rejet total de la personne en cause ... Mais justement, est-ce moral ? Je ne le trouve pas, surtout pas par exemple lorsqu'on arrive à un point où on appelle un médecin pour vérifier la virginité d'une fille... Je trouve cela même immoral. J'ai un peu répondu à ta 2eme question, je ne suis pas pour les condamner moralement. D'ailleurs l'Islam nous interdit de juger du niveau de religiosité des autres.moi je propose que ce soit l'homme qui paye le plus cet acte a deux vu qu'il est en majorite des cas l'incitateur, tout en gardant une condamnation ferme pour la femme. (sans humiliation bien sur). est ce que ca te va? et sinon pourkoi?
- Pour ta 3eme question, je crois que tout le monde est pour une aide pour se marier, et il faudrait être fou pour la refuser... Mais le problème, encore une fois, ce sont les parents, et les "miss" : tu crois vraiment qu'ils vont accepter que tu te marie à 20 ans avec l'aide de l'argent d'une mairie, alors qu'ils veulent que tu prennent le temps, l'argent, etc ? Les filles voudront la meme chose, en tout cas une bonne partie parmi elles. Et que feras-tu des gens qui veulent terminer de longues études avant de se marier, de celles qui voudront travailler 1 an ou deux, de ceux et celles qui veulent avoir des petites experiences avant de choisir le compagnon d'une vie, et de ceux dont les parents refusent une mariage tot (à tort ou à raison) ? Es-tu pret à imposer à tous ces groupe un mariage tot, et s'ils refusent, de les condamner moralement pour un acte avant-mariage sous pretexte qu'ils n'ont pas pu prendre ta proposition ? Moi je dis clairement non en tout cas. C'est une bonne idée, mais pour ceux qui le veulent ET peuvent le faire (ce qui represente une bonne minorité à mon avis).
- Pour un retour aux valeurs d'il y a 1400 ans, tu as bien dit un retour aux "valeurs". Ces valeurs sont pour moi : la tolérance, l'entraide, l'émancipation de la femme, la confiance en l'être humain, l'amour, le pardon, etc. Ces valeurs ne sont pas pour moi : le jugement d'autrui, le complexe, le rejet de la société,la suspicion la condamnation, etc...
Si pour toi ces valeurs sont celle que j'ai énumérées en premier, alors oui je suis "pour" ces valeurs. Cependant, je ne parlerais pas d'un "retour" car suis plutot optimiste, et je ne pense pas qu'elles soient toutes perdues, loin de là, par exemple pour l'émancipation de la femme notamment en Tunisie. Pour reprendre ce même exemple, c'est assez interessant, car ma vision de la religion me fait dire : tiens, regarde, ce que l'Islam a fait pour la femme il y a 1400 ans, c'était vraiment l'émanciper, Mais si on applique ces meme règle AUJOURD'HUI elles paraissent assez rétrogrades, ce qui est NORMAL (et c'est en partie cela qui fait que l'occident à une mauvaise image de l'Islam). Donc au lieu de me dire "comment faire pour revenir en arriere", je suis de ceux qui pensent à "comment faire pour émanciper un peu plus les femmes" car je crois que c'est le sens du message religieux, qui a selon moi un sens résolument tourné vers la modernité. Pour cela je ne peux accepter que ceux qui ont une lecture littéraliste du Livre viennent donner des leçons pour nous dire : c'est écrit dans le Coran, dans tel verset, que c'est interdit, et qu'on doit bla bla bla bla. Et l'obscurantisme, c'est exactement ça, c'est de venir expliquer que "si c'est écrit" (et encore ça ne l'est pas toujours), on doit l'appliquer à la lettre, et Surtout ne pas reflechir par nous même et laisser le soin au soit-disant Savants de nous dire comment être bon musulman et comment interpreter. D'ailleurs ça m'interesserait que tu me donne une definition de Savant, et que tu m'en donne un qui est est entre guillemets libre-penseur.
Statistique
Puisqu'on est dans le cadre des relations hors mariage, voici qlqes chiffres qui pourraient etre utiles pour ce débat, d'un article posté cette semaine sur Babnet par Sonia :
D’après les statistiques de l’Office national de la famille et de la population (Onfp), 1.660 naissances par an sont conçues hors du cadre du mariage, des données sur les mères qui accouchent dans les structures publiques. Les statistiques relatives à celles qui accouchent dans les structures privées, et à l’abandon ne sont pas disponibles.
47% de ces mères ont entre 21 et 25 ans. 15% sont âgées de 25 à 30 ans, 12% entre 13 et 18 ans.
Le plus souvent, ce sont des femmes sans profession ou des ouvrières. 18% sont de la région de Tunis.
Pour Tunis, le centre de maternité et de néonatologie a enregistré 350 naissances en en 2004 contre 332 en 2003.
50% des mères sont âgées de 20 à 30 ans. 12% sont âgées entre 13 et 20 ans.
Concernant le devenir des nouveaux-nés, l’étude montre qu’en 2003, 41% d’entre eux sont pris par leur mère grâce à la loi de l’attribution du nom du père. 15% reprennent leurs enfants après régularisation de leur situation.
Sonia S
http://www.babnet.net/cadredetail-838.asp
D’après les statistiques de l’Office national de la famille et de la population (Onfp), 1.660 naissances par an sont conçues hors du cadre du mariage, des données sur les mères qui accouchent dans les structures publiques. Les statistiques relatives à celles qui accouchent dans les structures privées, et à l’abandon ne sont pas disponibles.
47% de ces mères ont entre 21 et 25 ans. 15% sont âgées de 25 à 30 ans, 12% entre 13 et 18 ans.
Le plus souvent, ce sont des femmes sans profession ou des ouvrières. 18% sont de la région de Tunis.
Pour Tunis, le centre de maternité et de néonatologie a enregistré 350 naissances en en 2004 contre 332 en 2003.
50% des mères sont âgées de 20 à 30 ans. 12% sont âgées entre 13 et 20 ans.
Concernant le devenir des nouveaux-nés, l’étude montre qu’en 2003, 41% d’entre eux sont pris par leur mère grâce à la loi de l’attribution du nom du père. 15% reprennent leurs enfants après régularisation de leur situation.
Sonia S
http://www.babnet.net/cadredetail-838.asp
Re: Statistique
salut à tous!sly wrote:Puisqu'on est dans le cadre des relations hors mariage, voici qlqes chiffres qui pourraient etre utiles pour ce débat, d'un article posté cette semaine sur Babnet par Sonia :
D’après les statistiques de l’Office national de la famille et de la population (Onfp), 1.660 naissances par an sont conçues hors du cadre du mariage, des données sur les mères qui accouchent dans les structures publiques. Les statistiques relatives à celles qui accouchent dans les structures privées, et à l’abandon ne sont pas disponibles.
47% de ces mères ont entre 21 et 25 ans. 15% sont âgées de 25 à 30 ans, 12% entre 13 et 18 ans.
Le plus souvent, ce sont des femmes sans profession ou des ouvrières. 18% sont de la région de Tunis.
Pour Tunis, le centre de maternité et de néonatologie a enregistré 350 naissances en en 2004 contre 332 en 2003.
50% des mères sont âgées de 20 à 30 ans. 12% sont âgées entre 13 et 20 ans.
Concernant le devenir des nouveaux-nés, l’étude montre qu’en 2003, 41% d’entre eux sont pris par leur mère grâce à la loi de l’attribution du nom du père. 15% reprennent leurs enfants après régularisation de leur situation.
Sonia S
je ne conteste pas les chiffres mais rappelle que beaucoup de cas passent inapercues car savamment cachés par les familles ou par la fuite de la mère (parfois à l'étranger), vous n'imaginez tous les échanges d'enfants à l'hôpital, les complicité des médecins, les adoptions sauvages...attention je ne dis pas que c'est "général" mais juste que ca existe malheureusement, il faut le savoir...pourquoi? c'est la conséquence d'une mise a ban de la mère, seule, abandonnée de tous, montrée du doigt, traité de tous les noms...
bonjour sly et hanane,ces chiffres ont deja été postés par lamia il ya longtemps,on ne comprend plus rien a ce sujet,tellement on parle d autre chose et ritchie qui dit qu il ne faut pas s inquiter de sortir du sujet parce que ca l arrange... 
a propos de ritchie,il revendique les idees de joujou,aplique celles de springfield et reve de celle de A.Meddeb....c est l avis d un de ses meilleurs amis...
j ai appris beaucoup de choses dont je ne soupconnais meme pas l existence,concernant les relations sexuelles en islam,c est tellement loin des idees recues qu on nous ressort a chaque occasion,et surtout la logique presque mathematique de l islam,c est incroyable!!!!une chose est sure,la religion nous donne plus de droit que les lois civiles,dans ce cas pourquoi ne pas reprendre ces memes loi,bien qu elles soient vielles de presque 15 siecles?ce n est pas un retour en arriere,si on y regarde bien, ces lois seraient meme avant gardistes,je donnerai des exemples la semaine prochaine car il faut que je verifie avant de dire n importe quoi,
mais un exemple tres interessant je peux le dire maintenant,pour le cas des etudiantes et les etudiants savez vous que l islam permet des contrat de mariage contractuel?sous certaines conditions bien sur mais c est incroyable n est ce pas?il parait qu on appele ca zawej al mot3a,ce n est pas que pour les etudiants,les militaires,ceux qui sont obligés de vivre a l etranger...j arrete avant de dire des betises,quand j aurais tout en main,je pourrais mieux vous affronter,en attendant levez vous il est 6h du matin.
a propos de ritchie,il revendique les idees de joujou,aplique celles de springfield et reve de celle de A.Meddeb....c est l avis d un de ses meilleurs amis...j ai appris beaucoup de choses dont je ne soupconnais meme pas l existence,concernant les relations sexuelles en islam,c est tellement loin des idees recues qu on nous ressort a chaque occasion,et surtout la logique presque mathematique de l islam,c est incroyable!!!!une chose est sure,la religion nous donne plus de droit que les lois civiles,dans ce cas pourquoi ne pas reprendre ces memes loi,bien qu elles soient vielles de presque 15 siecles?ce n est pas un retour en arriere,si on y regarde bien, ces lois seraient meme avant gardistes,je donnerai des exemples la semaine prochaine car il faut que je verifie avant de dire n importe quoi,
mais un exemple tres interessant je peux le dire maintenant,pour le cas des etudiantes et les etudiants savez vous que l islam permet des contrat de mariage contractuel?sous certaines conditions bien sur mais c est incroyable n est ce pas?il parait qu on appele ca zawej al mot3a,ce n est pas que pour les etudiants,les militaires,ceux qui sont obligés de vivre a l etranger...j arrete avant de dire des betises,quand j aurais tout en main,je pourrais mieux vous affronter,en attendant levez vous il est 6h du matin.
hanene22:pourquoi ne pas , au lieu de sans cesse repousser les changements et au lien de penser que changer= suivre l'occident et les dérives que l'on connait, pourquoi ne pas trouver une alternative? un compromis qui satisfasse tout le monde? un type de société qui n'est pas forcement communautaire ou individualiste? je pense que cette société est à construire...et cet effort de construction, de réflexion est dans les mains des jeunes générations! pour surmonter des paradoxes et hypocrisie sociale (les relations hors mariages, la virginité des filles etc..) comment réussir à concilier les évolutions dues à de multiples facteurs (égalité, émancipation des femmes, travail, voyages, ouverture des frontières, circulation dans le monde, etc...) sans tomber dans le peur d'être comme l'"Autre", de perdre son Identité??
comment concilier libertés individuelles et solidarité communautaire? comment ne pas rejeter en bloc la "modernité de type occidentale? comment prende ce qui est bon pour nous sans s'aliéner, sans reproduire un modèle qui, nous le savons ne fonctionnera pas ici??? that is the question....
oui pour une alternative, mais laquelle?
c'est une societe a construire me dis tu? oui mais a chaque construction ses fondations nest ce pas? et si cette societe ne se fera pas aujourdhui, les bases,elles, devront en etre fixees maintenant!
en tous cas, meme si je ne saurais vraiment dire comment serait cette societe, quel serait ce juste milieu a trouver, je crois que quelques points sont a considerer en priorite:
1- personne ne voudras a mon sens d'un changement qui denature l'identite arabo-musulmane de la tunisie. ce pays est arabe, musulman et fier de l'etre!
cela implique:
--> une constitution et des lois inspirees de cette identite.
--> des moeurs et des coutumes en adequation avec les fondamentaux de cette civilisation.
2- il faut oublier une fois pour toutes l'ideologie du "prenons le meilleur des deux cotes". il me parait en effet clair que les deux visions de la societe de part et d'autre de la mediterrannee presentent des clivages structuraux non miscibles. je m'explique:
--> notre culture et notre civilisation reposent, qu'on le veuille ou non, sur les principes religieux de l'islam. celle de l'occident est inspiree de la revolution francaise.
ce qui fait que d'une part on a:
- --> une societe fondee sur les principes de liberte (d'expression, de culte, de sexualite..), d'egalite (homme-femme, citoyens-expatries/immigres residents, ..)etc
- --> une culture judeo-chretienne revendiquee qui se traduit par des moeurs et des coutumes issus de ces 2 religions (mariage, fetes, habitudes cullinaires..).
- --> une societe fondee sur des principes tels que le monotheisme d'etat, le respect de la morale islamique (pas d'homosexualite, adultere interdit..), des lois civiles inspirees du coran (heritage, mariage et divorce, adoption..)etc.
- --> une societe avec un tissu social et intergenerationnel tres present, des habitudes qui se veulent conforme aux preceptes de l'islam.
1-un pays musulman accepteras -t-il d'etre gouverne par un chretien au nom de la liberte de culte et de l'egalite entre citoyens?
2- un pays musulman accepteras t- ils de reconnaitre comme normales les relations homosexuelles au nom de la liberte individuelle?
3- un pays musulman accepteras t-ils le blaspheme religieux au nom de liberte d'expression?
etc etc.
voila pour les points a ne pas oublier a mon avis.
cordialement
joujou
ritchie,c est scandaleux!!! c est un blaspheme,ce que je viens d apprendre sur ton meddeb donne la chair de poule,comment toi,tu peux etre d accord avec lui?comment oses tu dire que ce type est le sauveur tu es meme allé jusqu a dire le messie!!!!
il a pretendu que des versets du coran ont été ajoutés par les amis du prophete,tu te rends compte!!!!!il avait surement la bible entre les mains en disant ces horreurs,comment oser dire que les musulmans portent en eux la germe du terrorisme a cause de la fete du sacrifice??? les juifs avant nous faisaient ca,pourquoi il ne parle pas d eux?
il a dit aussi que les musulmans avaient pourri la vie des indous car ils mangeaient leurs vaches!!!! il n est pas normal ce type,il a ouiblié que les juifs et les chretiens etaient longtemps en inde avant les musulmans et ils sont de grands mangeurs de viande,et les musulmans ne sont pas allé en inde en guerriers mais pour le commerce,les hindous musulmans le sont devenus parce qu ils le voulaient.
ritchie,je t en veux beaucoup d aimer cet individu,c est un monstre,je propose au president iranien de lancer une fatwa contre lui et ceux qui le suivent...
ritchie comment tu peux cautionner des idées comme ca?tu n as pas le droit,tu es aussi horrible que lui,tu n as pas honte?
ce type est un terroriste intellectuel,je comprends pourquoi il n est pas connu dans le monde arabe,il fait du leche botte aux americains,ca ne m etonnerais pas qu il fasse partie de l eglise de bush,c est un renegat et il doit etre traiter comme tel,ritchie je m en fous de ce type mais toi tu n as pas le droit d abondonner ta religion,que gagnes tu?rien!!! mais tu perdra tout,tes amis ta famille et tout ce que tu aimes,et surtout tu perdra cette vie et l autre,tu dois reflechir a tout ca.
il a pretendu que des versets du coran ont été ajoutés par les amis du prophete,tu te rends compte!!!!!il avait surement la bible entre les mains en disant ces horreurs,comment oser dire que les musulmans portent en eux la germe du terrorisme a cause de la fete du sacrifice??? les juifs avant nous faisaient ca,pourquoi il ne parle pas d eux?
il a dit aussi que les musulmans avaient pourri la vie des indous car ils mangeaient leurs vaches!!!! il n est pas normal ce type,il a ouiblié que les juifs et les chretiens etaient longtemps en inde avant les musulmans et ils sont de grands mangeurs de viande,et les musulmans ne sont pas allé en inde en guerriers mais pour le commerce,les hindous musulmans le sont devenus parce qu ils le voulaient.
ritchie,je t en veux beaucoup d aimer cet individu,c est un monstre,je propose au president iranien de lancer une fatwa contre lui et ceux qui le suivent...
ritchie comment tu peux cautionner des idées comme ca?tu n as pas le droit,tu es aussi horrible que lui,tu n as pas honte?
ce type est un terroriste intellectuel,je comprends pourquoi il n est pas connu dans le monde arabe,il fait du leche botte aux americains,ca ne m etonnerais pas qu il fasse partie de l eglise de bush,c est un renegat et il doit etre traiter comme tel,ritchie je m en fous de ce type mais toi tu n as pas le droit d abondonner ta religion,que gagnes tu?rien!!! mais tu perdra tout,tes amis ta famille et tout ce que tu aimes,et surtout tu perdra cette vie et l autre,tu dois reflechir a tout ca.
comme tu y vas 
doucement leilouna, je ne cautionne bien sur pas toutes ses idees,je fais le tri,bon c vrai qu il ne reste pas grand chose apres,mais ce qui m interesse chez lui c le fait d avoir dit,que la faute est en nous et qu on ne doit pas la chercher chez les americains ou nos ex colonisateurs,et il a raison de dire que par exemple que la colonisation n est pas la cause du declin de l islam mais la consequence,c est ce que je retiens de lui...il faut arreter avec cette politique du bouc emissaire et commencer vraiment avec un travail de fond sur nous meme...
leila tu fous en l air tout mon plan,t aurais pas pu attendre deux jours avant de sortir tes griffes!!!!
aya mabrouk aka l7aja!!!
doucement leilouna, je ne cautionne bien sur pas toutes ses idees,je fais le tri,bon c vrai qu il ne reste pas grand chose apres,mais ce qui m interesse chez lui c le fait d avoir dit,que la faute est en nous et qu on ne doit pas la chercher chez les americains ou nos ex colonisateurs,et il a raison de dire que par exemple que la colonisation n est pas la cause du declin de l islam mais la consequence,c est ce que je retiens de lui...il faut arreter avec cette politique du bouc emissaire et commencer vraiment avec un travail de fond sur nous meme...leila tu fous en l air tout mon plan,t aurais pas pu attendre deux jours avant de sortir tes griffes!!!!
aya mabrouk aka l7aja!!!
quel plan ritchie?je suis tres triste,c est comme une trahison pour moi,tu ne peux pas nous faire ca,on a confiance en toi,ce type a meme une emission de radio sur l islam,tu te rends compte?c est comme confier la garde de la bergerie a un loup!!!
non ritchie tu n es pas comme ca,ne me decois pas s il te plait,que vas tu dire a dieu un autre jour?que tu preferes croire les betises de meddeb a son coran?
on va prier pour toi chaque jour.
non ritchie tu n es pas comme ca,ne me decois pas s il te plait,que vas tu dire a dieu un autre jour?que tu preferes croire les betises de meddeb a son coran?
on va prier pour toi chaque jour.
tu n es pas gentil ritchie,tu parles comme les arrogants cités dans le coran,tu as vu le clip de sly?sauve toi avant qu il ne soit trop tard.ritchie wrote:mais arrete!!!! on dirait que j ai tuer qqun!!!!
vas prier pour moi,mais vas y tout de suite et prends ton temps
je prierais pour toi malgrès toi.
Et si on revenait au thème du débat initial ?
Tout le monde a remarqué je pense, que l'objet initial du débat , à savoir:
La sexualité Hors mariage , a insidieusement et invariablement disparu, derrière un discours théologique dense, monolytique , massif et qui, quoi qu'on en dise, se veut prêcheur et solidement persuasif.
Réfléxion faite, il reflète la conjoncture que nous vivons présentement et la posture défensive à tout va, dans laquelle nous situons désormais , notre logique de réflexion!
Si bien que nous pouvons sans aucun risque d'erreur, être certain que quel que soit le thème que nous pourrions proposer au débat , il ne tiendra pas une journée, sans glisser irrémédiablement et systématiquement vers le discours religieux le plus massif qui soit et il finira par disparaître totalement derrière un écran théologique quasi exclusif !
Je me contente de 'affirmer pour le moment, que trop de religion, tue la religion !
Je reviendrai très rapidement sur ce qui précède, pour développer davantage ma prise de position.
La sexualité Hors mariage , a insidieusement et invariablement disparu, derrière un discours théologique dense, monolytique , massif et qui, quoi qu'on en dise, se veut prêcheur et solidement persuasif.
Réfléxion faite, il reflète la conjoncture que nous vivons présentement et la posture défensive à tout va, dans laquelle nous situons désormais , notre logique de réflexion!
Si bien que nous pouvons sans aucun risque d'erreur, être certain que quel que soit le thème que nous pourrions proposer au débat , il ne tiendra pas une journée, sans glisser irrémédiablement et systématiquement vers le discours religieux le plus massif qui soit et il finira par disparaître totalement derrière un écran théologique quasi exclusif !
Je me contente de 'affirmer pour le moment, que trop de religion, tue la religion !
Je reviendrai très rapidement sur ce qui précède, pour développer davantage ma prise de position.
Re: Et si on revenait au thème du débat initial ?
[quote="Hilal"] trop de religion, tue la religion !quote]
très bien dit! entierement 'accord avec toi!
très bien dit! entierement 'accord avec toi!
Bonsoir Hilal,
On va quand meme donner a Leila le benefice de la jeunesse,et on mettra sa fougue sur le compte du trop plein d informations qu elle recoit en ce moment et qu elle ne cesse de chercher,et je crois que tu ne me contredira pas si j ose affirmer que son "revirement" et sa rebellion,n est que le signe d une jeunesse qui se cherche encore mais qui est sur la bonne voie,je dirai aussi et c est toi l expert,que ca traduit une bonne santé mentale,sachant que leilouna n a que 17 ans et que ce n est pas la peine d enfoncer le clou...
On va quand meme donner a Leila le benefice de la jeunesse,et on mettra sa fougue sur le compte du trop plein d informations qu elle recoit en ce moment et qu elle ne cesse de chercher,et je crois que tu ne me contredira pas si j ose affirmer que son "revirement" et sa rebellion,n est que le signe d une jeunesse qui se cherche encore mais qui est sur la bonne voie,je dirai aussi et c est toi l expert,que ca traduit une bonne santé mentale,sachant que leilouna n a que 17 ans et que ce n est pas la peine d enfoncer le clou...
La religion est moins un sujet de sanctification qu'un sujet de disputes qui appartient à tout le monde. A propos du sujet de la sexualite hors mariage qui m'interesse bien, je pense qu' il y a la sexualité des gens qui s'aiment et la sexualité des gens qui ne s'aiment pas. Il faut dire que je ne vois pas du mal quand on fait l'amour avec la personne qu'on aime et dont on a confience. Je suis un jeune Tunisien de 26 ans qui pense qu'avant le mariage toute personne homme ou femme dois bien avoir sa propre experience sexuelle. Je pense que beaucoup de jeune mariees vierge pensent que leurs nuit de noce ou leurs lune de miel est le bon moment pour bien decouvrir leur sexualite mais ils doivent plutot savoir que ca tourne d'habitude plus desastreuse que prevu.
Je pense que la sexualite engendre beaucoup de probleme dans les mariages mais malheuresement beaucoup pensent que c'est un sujet taboo qu'il ne faudra pas partager avec autrui.
Moi je pense que ne pas parler de sexualité c'est... ne pas parler de soi.
Je pense que la sexualite engendre beaucoup de probleme dans les mariages mais malheuresement beaucoup pensent que c'est un sujet taboo qu'il ne faudra pas partager avec autrui.
Moi je pense que ne pas parler de sexualité c'est... ne pas parler de soi.